當前我國意識形態建設亟須澄清的幾個理論問題

?摘要:黨中央一貫非常重視意識形態建設，強調要用社會主義核心價值觀引領社會思潮。在現實生活中，由于思想觀念、個體經歷和價值立場的不同，人們對于一些社會思潮的內涵了解存在較大差異，部分民眾對社會思潮相關概念的認知存在諸多不足，對于改革開放過程中出現的一些觀念存在模糊乃至錯誤的認識。本文主要針對非意識形態化思潮的內涵進行分析，并重點討論“改革開放以來中國社會進程是一個不斷‘去政治化’的過程”“一切為了發展，不問姓資姓社”“歷史研究要完全價值中立”“軍隊不屬于黨派，應該國家化”等幾種觀點。?

改革開放以來，眾多社會思潮在神州大地上相互激蕩、交流和交鋒，給人們的思想觀念帶來影響，并在一定程度上影響到人們對國家主導意識形態的認知和認同。為此，黨中央高度重視意識形態建設，強調要用社會主義核心價值觀引領社會思潮。但是，由于思想觀念、個體經歷和價值立場的不同，人們對于社會思潮的相關理論問題及其社會影響的認識存在較大差異。如果不能甄別這些差異，在理論宣傳、思想交鋒和思潮引領中很可能導致無的放矢、事倍功半。因此，仔細厘清社會思潮的內涵，是意識形態建設落到實處的前提。由于該論題的宏闊性和復雜性，不可能在一篇論文中論述透徹，本文僅就其中影響甚廣的“非意識形態化思潮”的內涵及其相關理論問題進行探討。?

一、“非意識形態化思潮”是一種怎樣的社會思潮?

當前，在我國流行的社會思潮很多：新自由主義、民主社會主義、歷史虛無主義、后現代主義、新左派、新儒家等，可謂名目繁多，不一而足。這些思潮或相對獨立，或相互交融，大多難以給一個確定的定義。非意識形態化思潮也是如此。這一思潮與其他思潮相互交織，影響很大。為了厘定這一思潮的內涵，以便為后文的討論提供一個共同的平臺，首先需要就幾個相關概念進行分析。?

1.去政治化、非政治化、淡化政治

這幾個概念具有相似的內涵，即都是要把“政治”因素從事物或觀念中清除出去，使其看上去盡量缺少“政治”的意味。這么做的動機，筆者以為主要有兩個：“一種是從善意的主觀愿望出發，為避免出現‘泛政治化’而對學科發展自身帶來傷害，或者為了避免政治上的爭論而錯失發展的良機，故而刻意弱化或者回避政治，企圖通過‘回避政治’或采取非政治性手段來解決現實問題;另一種則是在主觀意愿上要取消馬克思主義的指導和中國共產黨的執政地位，通過全盤西化走西方式發展道路。”①顯然，對于第一種主觀動機是可以理解的。但是對于第二種主觀動機，我們要認識其在本質上并不是真的“去政治化”，而是要“去馬克思主義”。對于后一種動機需要引起高度警惕。?

2.價值中立

“價值中立”是一個具有悠久歷史且極有爭議性的概念。這一概念最早源于英國哲學家大衛·休謨，他將“是”與“應該”進行了區分。在休謨看來，科學與道德是兩個不同的問題，科學只能回答“是什么”的問題，而不能回答“應該怎樣”的問題。正因為事實判斷與價值判斷的差異，在面對事實問題時，不能輕易地進行價值評價。如果僅僅靠行為現象(事實)就作出對道德行為善惡(價值)的評價，很可能帶來誤判。為了避免價值判斷帶來的誤判，最好的辦法就是保持價值中立。德國社會學家馬克斯·韋伯也認為，應當把價值中立性作為從事社會學研究所必須遵守的方法論準則，作為一名科學工作者，不能輕易表明自己的價值判斷。“一名科學工作者，在他表明自己的價值判斷之時，也就是對事實充分理解的終結之時。”②韋伯關于學術和政治的關系可以用一句話來概括：“課堂上沒有政治的位置。”③在海德格爾那里，“價值懸置”成為理解美和藝術的關鍵概念，“懸置”的本質，是要求研究者在分析問題過程中，采取一種“價值中立”或“價值無涉”的態度，以防止出現“先入為主”的價值判斷誤區。

可以看出，關于“價值中立”命題的提出時間很早，所涉及的領域也十分廣泛。因此，有些人對這一概念十分追捧，似乎處處都應該“價值中立”。筆者認為，作為一種研究態度，在研究中盡量避免“先入為主”式的主觀偏見是必要的，但是如果將其推廣到所有學科領域，可能會陷入困境。實際上，每一位研究者都有主觀能動性，無論是對于問題本身的認識，還是對于解決問題方法的選擇，研究者都有自己的價值立場，不可能真正做到“價值中立”。正如葛蘭西所指出的：“每個新階級隨自身一道創造出來并在自身發展過程中進一步加以完善的‘有機的’知識分子，大多數都是新的階級所彰顯的新型社會中部分基本活動的‘專業人員’。”④他甚至認為，“我們可以說所有的人都是知識分子，但并非所有的人在社會中都具有知識分子的職能。”⑤在當代中國，特別是涉及國家主導意識形態方面，如果打著“價值中立”的旗號，藐視國家主導意識形態建設的重要性，不僅在理論上是幼稚的，在實踐上也是相當危險的。?

3.去意識形態化、非意識形態化、淡化意識形態

這一組概念與前面“去政治化”“非政治化”和“淡化政治”相似，都是企圖消解事物的“意識形態性”。所謂意識形態性，是指一事物具有意識形態的特性，它反映一定社會的經濟和政治形態的特質，體現一定階級或社會集團的利益和要求。與此相對應，“去意識形態化”“非意識形態化”和“淡化意識形態”的做法，就是要讓某事物不再呈現原有意識形態的特性。這種做法通常分為三種情況：第一種是對于“泛意識形態化”或“過度意識形態化”的糾偏。這是出于善良的動機，目的是為了避免出現不必要的損失。第二種是對于本來是意識形態性很強的事物的主動回避，目的是求同存異，避免因一味強調意識形態性而影響大局，比如在外交領域“不以意識形態劃線”的做法。第三種是刻意回避意識形態問題，特別是故意淡化主導意識形態的指導作用。在中國目前的語境下，這種觀點的目的就是要取消馬克思主義在意識形態領域的指導地位。如果說前面兩種情況都會產生積極作用的話，最后一種則會帶來消極作用，是我們必須防范和批判的。

在以上分析中我們可以看到，每一組概念中都包含著“積極”和“消極”兩方面的內涵。為了避免概念上的混亂和誤用，筆者以為可以從廣義和狹義兩個層次來界定“非意識形態化思潮”：從廣義上講，所謂非意識形態化思潮，是指以“淡化意識形態”和“價值中立”為核心價值，主張在解決問題的過程中，單純面對問題本身而回避意識形態取向的社會思潮。從狹義上講，是指打著“非意識形態化”“去政治化”“淡化政治”“價值中立”等名義，取消馬克思主義在我國意識形態領域的指導地位的各種社會思潮的總稱。顯然，這兩種內涵的區分有重大意義，也需要我們區分對待：對于其廣義的內涵，我們不能輕易作出褒義或者貶義的價值判斷，需要根據具體情況來進行具體分析;對于其狹義的內涵，則需要我們高度警惕并予以堅決批判。?

二、改革開放以來中國社會進程是一個不斷“去政治化”的過程??

關于改革開放以來中國現代化進程的性質的判定，是一個重大的理論問題，它既關乎對我國近30多年來社會發展性質的判斷，也關乎對未來道路的選擇。筆者認為，判斷我國改革開放以來的現代化進程是否是一個“去政治化”的進程，需要確定好視角，在不同的視角和領域中，對這個問題的理解和回答是有差異的。

從經濟社會發展領域來看，改革開放之前確實存在著把經濟問題與政治問題混同的現象，比如，在“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”之類的話語中，“草”和“苗”都被政治化了。而社會發展的主旋律從“以階級斗爭為綱”轉變為“以經濟建設為中心”，就是一個逐步“去政治化”的過程。可見，如果與改革開放以前的“政治掛帥”現象、政治滲透到經濟社會發展的各個領域相比，改革開放以來情況確實有很大的改善，不再事事都“上綱上線”，其目的在于讓經濟社會發展的各個領域回歸其應有的狀態。比如在對待“市場經濟”的態度上，從“有計劃的市場經濟”到“讓市場在資源配置中發揮基礎性作用”，再到“讓市場在資源配置中發揮決定性作用”，這也是一個越來越尊重市場在經濟發展中的作用的過程。在此過程中，政治性話語明顯地弱了很多，由此給人的印象是逐步地“去政治化”。

在對外交往中，從改革開放以前的“以意識形態劃線”，到改革開放以后“不以意識形態劃線”，這種政策基調的變化可以理解為逐步“去政治化”的過程。1990年3月3日，鄧小平在談到國際形勢和經濟問題時指出：“不管蘇聯怎么變化，我們都要同它在和平共處五項原則的基礎上從容地發展關系，包括政治關系，不搞意識形態的爭論。”⑥1992年，鄧小平在南方談話時指出：“社會主義要贏得與資本主義相比較的優勢，就必須大膽吸收和借鑒人類社會創造的一切文明成果，吸收和借鑒當今世界各國包括資本主義發達國家的一切反映現代社會化生產規律的先進經營方式、管理辦法。”⑦隨著我國經濟實力的不斷提升，中國企業“走出去”的步伐也在加快，中國與周邊國家乃至世界的聯系和交往日益密切。2013年9月和10月，習近平分別在哈薩克斯坦和印度尼西亞發表演講，提出共同建設“絲綢之路經濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的戰略構想。這些戰略合作構想和重大舉措都大大超越了國家之間社會制度和意識形態的差異。

但是在意識形態領域，改革開放以來的社會進程絕不是一個“去政治化”的過程。如果說我們在意識形態建設方面更加注重形式和方法，更加強調藝術性、隱蔽性和科學性，但是這絕不意味著“去政治化”，更不能因此而忽略馬克思主義在意識形態建設中的指導作用。鄧小平在強調改革開放的同時也強調要堅持四項基本原則，這兩者是相輔相成的。習近平指出：“經濟建設是黨的中心工作，意識形態工作是黨的一項極端重要的工作……宣傳思想工作就是要鞏固馬克思主義在意識形態領域的指導地位，鞏固全黨全國人民團結奮斗的共同思想基礎。”⑧“我們要虛心學習借鑒人類社會創造的一切文明成果，但我們不能數典忘祖，不能照抄照搬別國的發展模式，也絕不會接受任何外國頤指氣使的說教。”⑨所以，絕不能說改革開放以來的現代化進程是一個“去政治化”的過程，片面強調這種觀點很容易誤導人。?

三、“一切為了發展，不問姓資姓社”??

這種觀點極具迷惑性，在現實生活中也有很大的市場。問題在于，“發展”是否真的與“姓資姓社”無關?

從內涵上看，“發展”本身有兩個向度：發展水平(或質量)和發展道路(或方向)。顯然，“姓資姓社”屬于“發展道路”或“發展方向”問題。這個問題與意識形態密切相關。眾多周知，改革開放以來，我國所走的是一條“中國特色社會主義道路”，這條道路強調把馬克思主義與中國具體實際相結合，既遵循馬克思主義的基本原理，走社會主義道路;又要符合中國生產力水平相對低下，我國將長期處于社會主義初級階段的客觀實際。這條道路并不是任意選擇的，而是由我國的國情決定的。關于中國特色社會主義道路，習近平指出：“這條道路來之不易，它是在改革開放30多年的偉大實踐中走出來的，是在中華人民共和國成立60多年的持續探索中走出來的，是在對近代以來170多年中華民族發展歷程的深刻總結中走出來的，是在對中華民族5000多年悠久文明的傳承中走出來的，具有深厚的歷史淵源和廣泛的現實基礎。”⑩鄧小平曾多次強調：“為了實現四個現代化，我們必須堅持社會主義道路，堅持無產階級專政，堅持共產黨的領導，堅持馬列主義、毛澤東思想……如果動搖了這四項基本原則中的任何一項，那就動搖了整個社會主義事業，整個現代化建設事業。”(11)可見，“發展”不是抽象的，而是具體的。實現四個現代化，只能沿著社會主義道路前進才能實現。“不問姓資姓社”觀點的潛臺詞是要淡化意識形態，模糊經濟社會發展的方向。問題在于，一旦偏離了社會主義方向，“四個現代化”建設的實現就會成為泡影。

這個觀點與鄧小平的“貓論”不是一回事。“一切為了發展”強調的是“發展”這一目的，“貓論”強調的是方式方法。同時，我們要考慮“貓論”的特殊歷史背景。1961年以后，一些生活在嚴重饑荒地區的民眾為了活下去，開始尋找新的生存和發展道路，他們一改人民公社的“一大二公”為“包產到戶”。這種行為得到各級黨委的默許，畢竟對于老百姓來說，第一位的是要活下去。在這種背景下，鄧小平反思社會發展的方式問題：生產關系究竟以什么形式為最好，恐怕要采取這樣一種態度，就是哪種形式在哪個地方能夠比較容易比較快地恢復和發展生產，就采取哪種形式;群眾愿意采取哪種形式，就應該采取哪種形式。他還引用了一句民間諺語：黃貓、黑貓，只要捉住老鼠就是好貓。鄧小平的這些論述后來被稱為“貓論”，只是中性色彩的“黃貓黑貓”被改為價值取向鮮明的“白貓黑貓”。在這里，鄧小平闡述的是社會發展的方式方法問題，強調要遵循社會發展基本規律，要走群眾路線。這與他后來強調“計劃和市場都是發展生產力的方法”(12)在思路上具有異曲同工之妙。?

四、“歷史研究要完全價值中立”??

關于這個問題的討論由來已久。馬克斯·韋伯認為：“對歷史研究的仔細考察極易表明，當歷史學家開始作‘價值評價’時，義無反顧地遵循經驗的一歷史的因果鏈條的做法，最終幾乎毫無例外地因科學結論帶來的危害而中止了。于是，他冒險地將那種或許與他不同的行動理想的結果解釋為‘錯誤’或‘墮落’的結果，這樣他就沒能完成他最根本的任務：‘理解’。”(13)韋伯的觀點具有比較廣泛的代表性。可以看出，韋伯及其追隨者擔心，如果不堅持價值中立，就會把個人的主觀意志強加到歷史材料中，從而得出不恰當的結論。有學者認為要“讓材料自己說話”，個人不能將自己的主觀意見參與到對歷史材料的分析之中。這一出發點無疑是好的，但是這種做法將面臨兩個方面的困境：一是如何保證材料的全面完整性?因為無論怎樣的歷史研究，研究者都不可能獲得全部的歷史材料，而只能是部分材料。問題在于，依據部分材料能否得出相對客觀的歷史觀點?如果獲得的材料相互之間有矛盾，該如何處置?在這種情況下，企圖讓歷史材料“自己說話”顯然是不可靠的。二是如何保證歷史材料本身的“價值中立性”?要知道，幾乎所有的歷史材料都打上了人的烙印，體現了人的主觀能動性。而只要有人的主觀能動性參與其中，就很難保證其價值中立性。在這種情況下，企圖通過“價值中立”來獲得對于歷史研究的客觀結論，實在很難。

問題還遠不止于此。如果說主張歷史研究要“價值中立”是出于對歷史負責任的態度，從而要求摒棄個人主觀偏見的話，且不說其最終結果如何，至少這種態度和動機是可取的。但是在現實層面，這種良好的主觀動機很容易被別有用心者所利用。一些人打著“歷史研究要價值中立”的旗號，對歷史上的人和事進行“重新考證”，其研究結果與人們常說的歷史結論大相徑庭。比如，有人認為，近代以來中國不應該走革命道路，因為“二十世紀的革命方式確實帶給中國很深的災難”(14)。在他們眼里，革命和改良是對立的關系，“革命可說是一種能量的消耗，而改良則是一種能量的積累”。因此，他們在評價當年李大釗和胡適關于“問題和主義”之爭時認為，“還是不能靠李大釗的‘根本解決’辦法，而應當靠‘一點一點地改良’。批判胡適這句話，真是很大的錯誤。”(15)這些言論，顯然已經不是“價值中立”，而是歷史虛無主義的典型話語。清代思想家龔自珍說過：“滅人之國，必先去其史;隳人之枋，敗人之綱紀，必先去其史;絕人之材，堙塞人之教，必先去其史;夷人之祖宗，必先去其史。”(16)這一論斷一定要謹記。

歷史是可以反思的，目的是為了總結經驗教訓，從而更好地走向未來。但是，如果拋開歷史事件所存在的客觀環境，把歷史事件從中抽取出來進行價值判斷，就很容易導向歷史虛無主義。歷史虛無主義的錯誤至少有兩個：即唯心主義的歷史觀和形而上學思維方式。從歷史觀來看，社會變革是采取革命還是改良方式，并不完全由我們的主觀想法來決定，而是由當時的社會歷史條件所決定的。這是考察歷史問題的正確態度。但是歷史虛無主義者不是從歷史發展的邏輯出發，而是按照自己的需要，片面地裁剪歷史資料，并按照自己的歷史邏輯來評價歷史人物和歷史事件。他們把近代中國存在的問題歸結為“暴力革命帶來的”，這是不符合實際的，真正帶來問題的是帝國主義的瘋狂侵略以及統治者的腐敗無能。革命不僅不是問題的原因，恰恰相反，革命是解決問題的方法。從思維方式來看，他們割裂了革命和改良的辯證關系，將兩者對立起來，這是片面的思維方式。實際上，革命和改良都是社會變革的重要方式。“所謂告別革命，實際上是要告別馬克思主義，告別社會主義，告別近代中國人民的全部革命傳統。”(17)可見，歷史虛無主義不僅在歷史觀和思維方式上是錯誤的，在階級立場上也是有問題的。?

五、“軍隊不屬于黨派，應該國家化”??

對于“軍隊國家化”問題，筆者曾專門撰文進行過討論和批判(18)。但是鑒于這個問題仍然比較嚴重地存在著，在此還是想重申幾個觀點。

第一，無論是軍隊還是國家，其本質屬性是階級性，沒有超越階級的軍隊和國家。軍隊與國家是同時產生的，沒有國家也就無所謂軍隊，有的只是氏族社會自己組織為武裝力量的居民。對此，恩格斯深刻地指出：“國家是文明社會的概括，它在一切典型的時期毫無例外地都是統治階級的國家，并且在一切場合在本質上都是鎮壓被壓迫被剝削階級的機器。”(19)可見，國家從誕生時起就不是超階級的產物，那種企圖把國家理解為“超階級”的想法是幼稚的。由于國家和軍隊之間的密切聯系，既然國家是統治階級維護自身統治的機器，具有鮮明的階級性，那么作為維護統治階級地位的軍隊就不可能超越階級了。正是由于國家和軍隊的階級性，決定了無產階級在推翻資產階級的斗爭中，必須有自己的組織和軍隊。因此，凡是采用形形色色的方式，鼓吹所謂“國家價值中立”“軍隊要去政治化”等錯誤思想，都是騙人的謊言，對于廣大人民群眾來說有百害而無一利。

第二，“軍隊是國家的”與“軍隊國家化”不能等同。在“軍隊是國家的”這個命題中，只講到了國家擁有軍隊的事實，但不全面，因為擁有軍隊的主體不是唯一的。即使脫離了國家，在有的時候有的國家里軍隊也可能以私人武裝或集團的武裝力量(比如軍閥)的形式存在。這就是說，“軍隊是國家的”并不等同于“軍隊只是屬于國家”。但是“軍隊國家化”就不同了。所謂“軍隊國家化”，就是堅持國家擁有對軍隊的排他性所有權、領導權和指揮權。也就是說，軍隊是國家所獨有，任何政黨和社會組織都不能擁有自己的軍隊。對于各種不同的軍事力量，都應該由國家統一領導和指揮。這樣一來，無論是無產階級政黨還是資產階級政黨，也無論是統治階級還是被統治階級，都不能擁有自己的軍隊。這與“軍隊是國家的”是完全不同的含義。“軍隊國家化”是鼓吹軍隊擺脫共產黨領導，為走議會民主、兩黨制或多黨制的資本主義道路服務的論調。

第三，國家的軍隊、人民的軍隊和共產黨的軍隊具有內在一致性。中國共產黨是以馬克思主義為指導的無產階級政黨。在我黨成立之初就明確提出徹底反對帝國主義和反對封建主義的民主革命綱領。后來黨章雖然歷經多次修改，但是“中國共產黨是無產階級政黨”這一性質始終沒有變，中國共產黨“是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是中國特色社會主義事業的領導核心，代表中國先進生產力的發展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益。黨的最高理想和最終目標是實現共產主義”(20)。同樣，中國共產黨領導的軍隊從1927年誕生時起，其名稱雖然經歷了多次改變，但是其性質也始終沒有變，即“中國共產黨締造和領導的人民軍隊”，也就是“黨的軍隊”“人民的軍隊”。這三者具有內在一致性，這種一致性表現為三者的階級屬性是根本一致的，三者全心全意為人民服務的根本宗旨是根本一致的。

第四，“軍隊國家化”的說法并不能改變軍隊的階級屬性。眾所周知，一個國家軍隊的領導體制是與該國的政治體制相聯系的，不同的政治體制，其軍隊的領導體制也有所不同。“軍隊國家化”話語與西方國家的多黨制政治體制有密切關聯。在多黨制背景下，如果軍隊只是直接服務于某一個政黨，勢必會導致軍隊介入政黨乃至政府的內部事務，其結果將是軍人政治。為了避免這種情況，資本主義國家法律規定，軍隊必須超越于政黨，直接受國家元首指揮，于是出現了所謂“軍隊非政黨化”“軍隊國家化”的說法。顯然，即使在這種情況下，軍隊也沒有改變其服務于統治階級的性質，而只是改變了形式，從直接忠誠于某一政黨，改為忠誠于國家。這樣看起來貌似“價值中立”，但是其實質并沒有改變。

第五，盲目跟隨“軍隊國家化”的論調勢必落入西方話語陷阱。由于政治體制的不同，我們不能用西方的話語標準來評判中國社會。按照西方的話語邏輯，“軍隊是國家的”與“軍隊是政黨的”不相容。這一說法與西方國家的多黨制體制相一致，但是對于由廣大人民群眾當家作主的國家來說則不成立。在我黨我軍的發展史上，“黨指揮槍”具有深刻的歷史意義。如果任由“軍隊國家化”的錯誤思潮泛濫，必將落入西方的話語陷阱，嚴重影響到人民軍隊對于“聽黨指揮”的自覺性。這既影響黨對軍隊的絕對領導權，也必然會影響軍隊的凝聚力和戰斗力。所有這些都會嚴重影響社會的穩定和國家的長治久安。

(來源：《馬克思主義研究》2015年第12期)?

注釋：?

①李遼寧：《當代中國去政治化話語評析》，《紅旗文稿》2014年第4期。

②[德]馬克斯·韋伯：《學術與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005年，第38頁。

③[德]馬克斯·韋伯：《學術與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005年，第147頁。

④[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，北京：中國社會科學出版社，2000年，第2頁。

⑤[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，北京：中國社會科學出版社，2000年，第4頁。

⑥《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第353頁。

⑦《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第373頁。

⑧《習近平在全國宣傳思想工作會議上的講話要點》，http://cpc.people.com.cn/xuexi/n/2015/0720/c397563-27331763.html。

⑨《習近平在北京大學師生座談會上的講話》，http://cpc.people.com.cn/xuexi/n/2015/0720/c397563-27331773.html。

⑩《習近平：在第十二屆全國人民代表大會第一次會議上的講話》，http://news.xinhuanet.com//politics/2013-03/17/c_115055434.htm。

(11)《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第173頁。

(12)《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年，第203頁。

(13)[德]馬克斯·韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：商務印書館，2015年，第187-188頁。

(14)李澤厚、劉再復：《告別革命——回望二十世紀中國》，香港：天地圖書出版公司，2005年，第61頁。

(15)李澤厚、劉再復：《告別革命——回望二十世紀中國》，香港：天地圖書出版公司，2005年，第65頁。

(16)《龔自珍全集》(上)，北京：中華書局，1959年，第22頁。

(17)張海鵬：《“告別革命”論錯在哪里?》，轉自沙健孫等主編：《走什么路——關于近代中國歷史上的若干重大是非問題》，濟南：山東人民出版社，1997年，第93頁。

(18)李遼寧：《警惕“軍隊國家化”的錯誤思潮》，《紅旗文稿》2015年第6期。

(19)《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第176頁。

(20)《中國共產黨章程》，http://news.xinhuanet.com/ziliao/2002-11/18/content_633225_1.htm。?

參考文獻：?

[1]梅榮政：《用馬克思主義引領社會思潮》，武漢：武漢大學出版社，2008年。

[2]王習勝：《思想政治教育如何應對“淡化意識形態”思潮》，《馬克思主義研究》2012年第3期。

[3]侯惠勤：《馬克思的意識形態批判與當代中國》，北京：中國社會科學出版社，2010年。

[4]侯惠勤等：《馬克思主義意識形態論》，南京：南京大學出版社，2011年。?

【作者簡介：李遼寧(1969- )，海南大學馬克思主義學院教授、副院長。海南海口?570228】