3月15日，文某靠邊停車后，坐在后排的文某甲（文某之子，7歲）未觀察后方來車情況，在打開車門時與同向駕駛摩托車的彭某相撞，彭某在摔倒過程中頭部又與相對方向正常駛來的周某駕駛的摩托車相撞，造成彭某死亡。后交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，文某、文某甲承擔(dān)同等責(zé)任，死者彭某承擔(dān)次要責(zé)任，周某無責(zé)任。另查明，肇事車輛分別投保了交強(qiáng)險、不計(jì)免賠商業(yè)三者險。彭某家屬起訴文某、文某甲賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)244052.8元。

江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院判決監(jiān)護(hù)人在交強(qiáng)險范圍外承擔(dān)35%責(zé)任，故本案中原告方的損失應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬元，剩余部分按照各自的責(zé)任份額，由文某承擔(dān)35%、文某甲承擔(dān)35%、死者彭某自付30%。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。”    （來源：法治網(wǎng)）