核心提示:民事交易行為中合同簽訂究竟是“看人”還是“看章”？近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起民間借貸糾紛案件。

中國(guó)法院網(wǎng)訊（陶然 劉凌雄）民事交易行為中合同簽訂究竟是“看人”還是“看章”？近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起民間借貸糾紛案件，被告趙某雖在借條上加蓋虛假公章，法院遵循“看人不看章”的裁判思路，結(jié)合被告趙某在南昌某工程公司所任特殊職務(wù)的權(quán)利外觀，認(rèn)定該行為不能對(duì)抗作為善意第三人的原告李某。最終依法判令被告南昌市某工程公司、趙某共同償還原告李某借款本金26萬(wàn)元及利息。

經(jīng)審理查明，自2013年起至2016年止，被告趙某多次向原告李某借款。根據(jù)原告李某提供的證據(jù)顯示，被告趙某共向原告李某出具了兩張借條，分別載明因公司融資款，向李某借款200萬(wàn)元和140萬(wàn)元，并加蓋“南昌市某工程公司”印章。后被告趙某陸續(xù)返還部分款項(xiàng)，但截至起訴時(shí)，仍拖欠借款本金26萬(wàn)元，利息24960元，原告李某多次催收未果，遂訴至法院，要求被告趙某和南昌某工程公司共同返還剩余借款本金26萬(wàn)元及利息。

另查明，案涉借條中加蓋的“南昌市某工程公司”印章，經(jīng)鑒定，與樣本中“南昌市某工程公司”公章不是同一印章所蓋。

再查明，借款期間，被告趙某系南昌市某工程公司的副總經(jīng)理兼二分公司經(jīng)理、某工程項(xiàng)目的內(nèi)部工地承包人。

法院認(rèn)為，被告趙某向原告李某出具的借條，系其真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，予以確認(rèn)。原告李某提供的銀行流水，與上述借條相互印證，足以形成完成的證據(jù)鏈，證明雙方形成民間借貸法律關(guān)系。現(xiàn)原告要求趙某返還借款本金26萬(wàn)元借款及按月息1分標(biāo)準(zhǔn)支付利息的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于南昌某工程公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告趙某在向原告出具收據(jù)時(shí)，蓋有南昌某工程公司的印章，雖經(jīng)司法鑒定認(rèn)定該印章與南昌某工程公司的公章不是同一枚印章，但是結(jié)合被告趙某在南昌某工程公司所任特殊職務(wù)的權(quán)利外觀，已經(jīng)足以讓交易相對(duì)人李某產(chǎn)生合理信賴，而讓原告對(duì)公章真實(shí)性負(fù)有實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)，對(duì)其要求過(guò)于嚴(yán)苛，不利于保護(hù)交易安全。故原告李某訴請(qǐng)南昌市某工程公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)共同返還責(zé)任，應(yīng)予以支持。

據(jù)此，法院依法作出前述判決，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

法官庭后表示，根據(jù)最高院的相關(guān)案例及裁判思路，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。

反之，蓋章之人如無(wú)代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而最終歸于無(wú)效。因此，民事交易行為要牢固確立“看人不看章”的商業(yè)思維，并切實(shí)做好風(fēng)險(xiǎn)防控。一方面，做好內(nèi)部管理，規(guī)范本公司公章管理，應(yīng)當(dāng)做到專人專管，嚴(yán)防公章濫用；另一方面，對(duì)合同簽訂人的身份作出審核，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)審核對(duì)方是否有充分的代理權(quán)限，或者是否為有權(quán)法定代表人，對(duì)合同真假做好能力范圍內(nèi)的審核。

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)