電顯示造假 市民遭詐騙40多萬 被叫方通信商一審判賠8.8萬

?詐騙分子通過改號軟件，偽裝成銀行、公安等來電，對市民實施詐騙，屢屢得手。深圳一名媒體人就在2014年遭假冒銀行來電詐騙40多萬，事后該媒體人指已開通來電顯示服務(wù)，但通信商卻未正確顯示來電，據(jù)此將通信商訴上法庭。近日，福田區(qū)人民法院作出一審判決，認定通信商在日益猖獗的信息詐騙中未盡到相應的社會責任與義務(wù)，認定其在前述詐騙中存在過錯，判處其承擔20%的賠償責任，折合下來賠償額度在8?.8萬元。

?連環(huán)套騙走她40多萬

?2014年4月7日上午11時許，張女士先后接到來電顯示為095555、075595555的兩個電話，兩個電話均冒用招商銀行的名義稱，她用信用卡在上海消費后，還款逾期。自稱銀行客服的男子稱，張女士的經(jīng)歷和深圳一名事主的經(jīng)歷一樣，身份證遭到盜用，他們已經(jīng)向上海市公安局靜安分局報案，預計警方會與她聯(lián)系。過了一會，一個顯示為“021625888××”的號碼打進來。張女士查詢之后，發(fā)現(xiàn)這一顯示出來的號碼確實為上海市公安局靜安分局的電話。電話中自稱警察的人說，張女士已經(jīng)卷入了詐騙案，要對她的資金進行調(diào)查。她被誘導登錄了仿冒的“最高人民檢察院”網(wǎng)站。對方馬上安排一名“檢察官”與她聯(lián)系。在這連番哄騙之下，張女士到自己的開卡銀行開通了網(wǎng)銀。在套到事主的賬號、密碼后，犯罪分子分10次將其卡內(nèi)42萬多元轉(zhuǎn)走，隨后再騙走其另一個銀行卡賬戶的錢款，兩張卡內(nèi)近45萬元被騙走。

?被叫方通信運營商無責？

“我使用的是手機，來電顯示業(yè)務(wù)也是付費使用的，我認為運營商應該確保這些改號電話不?能?撥進我的手機里，所以他們也應該承擔相應的責任！”張女士將通信商訴上法庭。

?張女士所使用的通信運營商則在法庭上辯稱，根據(jù)現(xiàn)有的行業(yè)規(guī)范，應該由主叫號碼的基礎(chǔ)運營商負有規(guī)范網(wǎng)間主叫號碼的義務(wù)，被叫的基礎(chǔ)運營商無法判斷主叫方傳遞過來的號碼為虛假號碼。在沒有法律法規(guī)特別要求的情況下，被叫運營商無法阻止、拒絕其他運營商發(fā)起的互聯(lián)互通要求。

?法院向深圳市通信管理局發(fā)出的調(diào)查令獲得的回復也顯示，該局確認在我國現(xiàn)有通信行業(yè)的技術(shù)標準和相關(guān)規(guī)范下，被叫端運營商暫無法識別網(wǎng)間符合號碼規(guī)則的主叫號碼的真?zhèn)巍?/p>

?廣東省通信管理局的一份復函也顯示出，主叫方的基礎(chǔ)運營企業(yè)應該規(guī)范傳送網(wǎng)間主叫號碼，目前技術(shù)條件下，被叫方基礎(chǔ)運營企業(yè)無法判斷出傳遞過來的規(guī)范主叫號碼是否為虛假號碼。

?根據(jù)前述證據(jù)，張女士的通信運營商就指，張女士應該選擇正確的責任主體索賠。

?運營方承擔20%責任

?對此，近日，福田區(qū)人民法院作出一審判決。判決書指出，各大通信運營商之間簽訂了互聯(lián)互通協(xié)議，但從此案情況來看互聯(lián)互通情況非?；靵y，甚至錯漏百出，例如075595555的主叫號碼從鐵通公司的國際端口發(fā)出，同一主叫號碼的互聯(lián)互通來源則有的來源于電信，有的來源于聯(lián)通。同時，被告使用的手機號碼任意被他人設(shè)置為來電轉(zhuǎn)移。

?此種情況下，涉案通信運營商沒有與其他通信運營商積極協(xié)調(diào)、溝通、及時彌補信息傳輸過程中存在漏洞，提高服務(wù)技術(shù)，改善服務(wù)態(tài)度，提高服務(wù)質(zhì)量，來保證用戶的人身、財產(chǎn)安全，并指出張女士所使用的通信運營商在前述詐騙案中存在過錯。

?法院同時認為，原告作為接受過高等教育且具有完全民事行為能力的人，在本案中原告僅僅是通過電話交流就輕信他人，向他人透露銀行賬號、密碼等重要的財產(chǎn)信息，對一般的騙術(shù)伎倆缺乏辨別、識別能力，對自己的財產(chǎn)安全未盡到足夠、合理的注意義務(wù)。據(jù)此，法院判定，通信運營商承擔20%的責任，賠償8.8萬元。