?去年10月，一名66歲的安徽蕪湖男子騎電動車時被一塊從天而降的紅磚砸中身亡。由于一直沒有找到肇事者，受害人家屬于是向蕪湖鏡湖區人民法院提起訴訟，要求緊鄰案發地的居民樓所有業主（除一樓外）及小區物業和開發商共同擔責給予賠償。7月25日，鏡湖區法院公開開庭審理了此案。在法庭上，家屬提出了52萬多元的賠償請求。

事件

66歲男子被高空墜落磚頭砸死

2016年10月4日上午11點左右，66歲的卜先生在蕪湖市鏡湖區伊頓公館附近門店新買了一部手機，正當他騎電動車經過伊頓公館小區28號樓附近時，被一塊從天而降的紅磚砸中，導致后腦流血不止。事后經120醫護人員檢查，卜先生不幸當場死亡。

一名附近居民告訴北京青年報記者，當時事發的樓棟為小區28號樓一單元，一樓是門面房，從第二層到第33層都是普通的居民住宅。

卜先生身亡之后，警方對此事進行了調查，花費數月時間逐戶調查，并張貼了懸賞公告，但一直沒有找到有效線索，也無法認定肇事者到底是誰。

訴訟

家屬索賠52萬 176人成被告

因為認為找到肇事者已經非常困難，在法律援助律師的建議下，卜先生的親屬決定通過訴訟維護自己的合法權益，將小區物業、小區開發商以及96戶居民共計176位被告告上法庭，要求進行民事補償。

卜先生的親屬在起訴書中稱，2016年10月4日上午10時50分許，卜先生在蕪湖市鏡湖區綠地伊頓公館南區28幢1單元外人行道上被一塊高空墜落的磚塊砸中。過路行人隨即撥打了110、120電話。蕪湖市公安局東門派出所接到110指令后，立即派民警趕至現場，發現卜先生躺在人行道上，頭部流血。后經120檢查，卜先生已經被砸身亡。經公安機關偵查，未查明具體侵權人。

卜先生的親屬認為，根據《侵權責任法》規定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的以外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。除去一樓以外的1單元32層96戶所有權人都屬于可能加害的建筑物使用人。

此外，卜先生親屬認為小區物業公司沒有盡到管理職能，有幾套房屋開發商還沒有進行過戶，開發商就是“業主”，因此小區物業和開發商對卜先生的死亡具有過錯，應承擔賠償責任，也被告上了法庭。

記者獲悉，卜先生親屬要求上述被告共同承擔賠償52萬余元。

庭審

原告律師：96戶居民都可能是加害人

記者獲悉，在昨天的庭審中，由于被告人數眾多，包括174名小區居民和開發商、小區物業兩個單位，法官僅核實被告信息就用了一個多小時，176名被告有部分到庭。

在法庭上，樓層居民中有人稱自己的房屋是毛坯房，不可能有紅磚，有人說自己的房子在樓層另一側，就算是墜物也不會砸到卜先生；物業公司稱他們曾多次就高空拋物進行提醒宣傳，已經盡到了管理義務；開發商則稱，雖然有房子沒有完成過戶，但房屋已經賣出去了，他們不能算是“業主”。

原告的代理律師安徽春藍律師事務所李長志律師告訴北青報記者，昨天的庭審一直持續到下午5點，主要是舉證和發表辯論意見，原告認為，因為樓道都是相通的，不管在哪一側，28號樓1單元除去一層的96戶居民在本案中都可能是加害人，根據侵權責任法的規定，都需要承擔賠償責任。

由于此案被告人眾多，案情重大，本案預計庭審將持續數日。

相關

高空墜物傷人 全樓擔責

記者查詢發現，這種高空墜物砸到人由全樓擔責的事件此前已經出現過數次。

2016年3月7日，浙江省麗水市遂昌縣的小學老師周某途經一居民樓時，居民樓一側的外墻水泥塊脫落，導致周某頭部受傷身亡。今年5月，遂昌縣人民法院對該案一審宣判，33戶共同承擔賠償責任，每戶承擔賠償近3萬元。

2014年9月，重慶渝中區康田國際小區發生一起高空拋物砸人事件，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當場昏倒在地。后經醫院診療，女童的顱骨出現骨裂等癥狀，醫藥費花了8萬多。后重慶渝中區法院歷時兩年多取證對案件進行宣判。由于找不到肇事者，法庭判決，由整棟樓第2-33層共448戶不能排除實施加害行為可能性的居民承擔補償責任，每戶向原告補償360元。

2011年10月9日下午，長沙的謝女士買菜回來，路過一座樓房時被樓頂脫落的水泥板擊中頭部，造成顱腦損傷，頭部骨折、腦震蕩等，被評定為八級傷殘。謝女士將整棟樓的69名業主和物業公司告上法庭，后芙蓉區法院判決物業公司和69名業主承擔連帶賠償責任。（人民網）