【法治宣傳一日一說法】欠款人去世后轉(zhuǎn)賬借款事實(shí)依然成立

【案情】 2022年10月，業(yè)先生因病去世。其生前同事鄭女士找到業(yè)先生的家屬索要欠款。鄭女士告知業(yè)先生家屬，2020年12月16日，業(yè)先生說家中有事急需用錢，向鄭女士借款7萬元，其中包括1萬元現(xiàn)金和6萬元銀行轉(zhuǎn)賬。

鄭女士稱，出于對(duì)業(yè)先生家庭經(jīng)濟(jì)狀況和多年同事關(guān)系的考慮，借款后并未向其催款。然而，業(yè)先生突發(fā)心源性疾病猝死，生前并未對(duì)如何償還借款事宜作出具體安排。2022年11月10日，業(yè)先生的妻子、兒子及母親共同簽訂《放棄繼承聲明書》。其中，其兒子、母親自愿放棄對(duì)其公積金賬戶余額的繼承權(quán)，并作公證。

業(yè)先生去世后，鄭女士分別于2022年11月6日、11月30日找到其妻子商談還款事宜，但均被以各種理由拖延還款。協(xié)商無果，鄭女士將業(yè)先生的妻子、兒子及母親共同起訴到安寧市人民法院，請(qǐng)求法院判令3人在繼承業(yè)先生的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還借款7萬元，并按年利率3.65%計(jì)算逾期利息。

經(jīng)審理后法院認(rèn)為，鄭女士提交的銀行流水可以證實(shí)，其在2020年12月16日轉(zhuǎn)賬給業(yè)先生6萬元。庭審中，業(yè)先生的家屬認(rèn)為上述款項(xiàng)不是借款，但并未提交相關(guān)證據(jù)來證實(shí)鄭女士與業(yè)先生之間還有其他經(jīng)濟(jì)往來。

業(yè)先生的家屬提出，鄭女士沒有出借能力，而鄭女士提交的銀行流水顯示，上述6萬元款項(xiàng)是由案外人付某在借款當(dāng)日轉(zhuǎn)賬給鄭女士的，這與鄭女士在法庭上的陳述相符。

結(jié)合雙方提交的證據(jù)及法庭陳述，法院判決，由業(yè)先生的妻子、兒子、母親3人在繼承業(yè)先生遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還鄭女士借款6萬元，并支付該筆借款自2023年1月10日起至款項(xiàng)償清之日止按年利率3.65%計(jì)算的逾期利息。

【釋法】 安寧市人民法院法官周玉潔提出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百七十五條規(guī)定，借款人應(yīng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可隨時(shí)返還；貸款人可催告借款人在合理期限內(nèi)返還。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二款規(guī)定，自然人之間的借款合同具有以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款等形式支付情形的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)，可視為合同成立。

對(duì)于業(yè)先生的母親、兒子是否具有被告主體資格，是否需要承擔(dān)還款責(zé)任的問題，周玉潔認(rèn)為，3名被告均系業(yè)先生的法定繼承人，均應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)。業(yè)先生的母親、兒子放棄業(yè)先生公積金的繼承權(quán)，但并未放棄業(yè)先生所有遺產(chǎn)的繼承權(quán)，只是部分放棄，因此不能作為不承擔(dān)還款責(zé)任的理由，在繼承業(yè)先生遺產(chǎn)范圍內(nèi)，3人應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。