【案情】 王先生在某網絡購物平臺的延保服務公司購買了為期3年的電視機延保服務。業務員銷售時稱，廠家保修期過后，該公司承保3年電視機維修服務，不需支付額外費用。

不久前，王先生因電視機故障報修，商家讓其承擔電視機寄修的來回運費，商家的要求合理嗎？

【釋法】 《中華人民共和國民法典》第一百四十二條規定，有相對人的意思表示的解釋，應當按照所使用的詞句，結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應當結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。

該法第四百九十八條規定，對格式條款的理解發生爭議的，應按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應采用非格式條款。

當雙方就運費是否應包含在延保維修服務費中產生爭議時，出于合同目的，應認定維修中的往來運費理應包含在維修服務費中。據此，王先生可依據與網絡購物平臺延保服務公司簽訂的服務協議內容合同向該公司主張維修運費。 （來源：云南法制報）