【法治宣傳一日一說(shuō)法】偷錄他人微信聊天記錄證據(jù)無(wú)效

【案情】小林為某公司高管，與小劉等3名員工原為上下級(jí)同事關(guān)系。小劉等3名員工建立了微信群，曾在群中聊天稱小林“沒(méi)管理能力”“兩面三刀”等。小劉的電腦原為公司配備的辦公電腦，公司與小劉解除勞動(dòng)關(guān)系后，小林通過(guò)微信向小劉發(fā)送通知后收回電腦。由于小劉無(wú)法進(jìn)入公司，通過(guò)遠(yuǎn)程操作退出了電腦微信。小林收到電腦時(shí)，電腦未關(guān)機(jī)，就通過(guò)脫機(jī)狀態(tài)翻看微信聊天歷史記錄，并對(duì)小劉等人的聊天記錄通過(guò)電腦自帶的錄屏功能進(jìn)行取證。
小林稱，小劉等3人在微信群中對(duì)其誹謗謾罵侵犯其名譽(yù)權(quán)，于是向法院起訴。小劉等3名員工表示，涉案聊天群并非工作群，小林在未經(jīng)允許的情況下私自查看離線狀態(tài)的私人微信聊天記錄，侵犯了小劉的隱私權(quán)，證據(jù)不具備合法性。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，小林取證過(guò)程中，在明知微信聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，未經(jīng)允許翻看小劉個(gè)人微信賬戶中聊天記錄的行為，構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益的侵害，該證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，小林未盡到其主張事實(shí)相應(yīng)的舉證責(zé)任，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
【釋法】《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
判斷侵害他人合法權(quán)益是否達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，需圍繞取證的主觀意圖、具體手段、采取違法手段取證的必要性程度、是否存在替代緩和取證手段等因素綜合評(píng)判。
本案中，在存在沖突保護(hù)的利益情況下，“兩利相權(quán)取其重”，原告在救濟(jì)其權(quán)利進(jìn)行取證時(shí)需符合比例原則。辦公電腦雖應(yīng)用于工作，但微信作為常用的即時(shí)通信軟件，聊天記錄不必然全部為工作內(nèi)容，還可能包含使用者不愿為他人知曉的私人生活聊天記錄，即私密信息。在小林取證時(shí)，小劉已通過(guò)手機(jī)退出微信，明確表達(dá)了不愿他人知曉微信聊天記錄的意愿。在明知微信聊天記錄可能存在隱私信息的情況下，小林未經(jīng)允許翻看小劉個(gè)人微信賬戶中聊天記錄的行為，構(gòu)成對(duì)他人合法權(quán)益的侵害。
法院認(rèn)為，侵權(quán)在先而取證在后，從利益衡量的情況看，該方式超過(guò)維權(quán)必要限度，若不排除該證據(jù)，無(wú)異于承認(rèn)和鼓勵(lì)此種故意侵犯他人隱私權(quán)的行為，不利于法律秩序的維護(hù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。   （來(lái)源：《云南法制報(bào)》）