前科封存并非前科消滅

案情:張某，男，1988年1月4日出生，因犯搶劫罪于2005年5月19日被重慶市D區(qū)法院判處有期徒刑二年。2013年10月8日，張某在重慶市一居民樓過道內(nèi)，乘被害人羅某不備，將其隨身皮包奪走，包內(nèi)有手機一部、現(xiàn)金190元，共計價值1763元。

分歧意見:對于張某實施的搶奪行為是否達(dá)到了刑事案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)，在法律理解、適用上存在以下兩種分歧意見:

第一種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由如下:依照兩高《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第一條之規(guī)定，重慶地區(qū)搶奪罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)確定為二千元。

該《解釋》第二條第一款同時規(guī)定，“曾因搶劫、搶奪或者聚眾哄搶受過刑事處罰的，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定”。由于張某曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑二年，現(xiàn)再犯搶奪罪，因此應(yīng)當(dāng)以一千元作為本案“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，張某的行為構(gòu)成搶奪罪。

第二種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成搶奪罪。理由如下:刑訴法第275條規(guī)定，“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存”。由于張某犯前罪的時候不滿十八周歲，前科應(yīng)當(dāng)封存。此外，刑法第65條第一款設(shè)置了未滿18周歲的未成年人不構(gòu)成累犯，因此應(yīng)以“前科歸零”來處理未成年人的前科問題，對張某搶奪行為應(yīng)當(dāng)適用二千元作為“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，其搶奪金額未達(dá)到刑事案件追訴標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成搶奪罪。

評析:筆者同意第一種意見，理由如下:

很多情況下，前科情況涉及到后罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，比如在盜竊、搶奪、敲詐勒索等犯罪的相關(guān)司法解釋中均涉及到前罪影響后罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，也即如果因盜竊、搶奪、敲詐勒索受過刑事處罰，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)按一般標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。未成年人“前科封存”的實質(zhì)是“前科相對保密”，而非“前科消滅”，因此張某前次搶劫行為雖然發(fā)生在18周歲之前，在18周歲后再次搶奪應(yīng)適用《解釋》第二條，以一千元作為本案“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)。況且，張某實行搶奪行為時已年滿18周歲，不屬于累犯排除情形。

“前科消滅”和“前科歸零”是對“前科封存”制度的擴(kuò)大化理解，不符合我國刑法、刑訴法的立法原意。如果張某實行搶奪時仍未滿18周歲，則應(yīng)根據(jù)“累犯排除”與“前科封存”理論認(rèn)定其不構(gòu)成搶奪罪?！袄鄯概懦笔窃谛塘P上對未成年人利益實施最大化保護(hù)的體現(xiàn)。曾因搶劫、搶奪或者聚眾哄搶受過刑事處罰的，如果再次搶奪時還是未成年人，應(yīng)根據(jù)未成年人累犯排除理論原理，舉重以明輕，對其不適用《解釋》第二條，即不按照數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定犯罪數(shù)額。(重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院)