【案情】 趙女士有健身的習慣，在一家健身房健身時，遇到兩名健身教練。兩人教了趙女士一段時間后，跳槽到另一家健身房，趙女士也跟著他們一起換了地方健身。再后來，兩名教練辭職自己開了健身房，把趙女士等老客戶一并帶走，并表示此前購買的次卡、年卡、私教課等他們接續計算。在兩人勸說下，趙女士前后花了8萬余元錢購買了500余節私教課。這些私教課還沒上完，趙女士就被單位調去外地工作了。趙女士試著和健身教練商量，能否將剩下的課時退款處理，卻遭到拒絕。教練認為，趙女士并未交錢到新健身房，為她提供相應健身服務是出于道義。教練的解釋讓趙女士非常生氣，于是起訴到法院。

法院經審理后認為，在預付式消費合同中，消費者一般都會提前履行完全部的費用支付義務，而經營者則是分批次履行提供商品或服務的義務。趙女士在和原來的健身機構訂立合同的過程中，這兩名健身教練積極地促成他們交易，不斷游說她去買課。后來，兩名教練又把趙女士帶到他們自己開辦的新健身房，并承諾之前購買的次卡、私教課等都可以接續計算。兩名健身教練和新健身房是概括承受了原來健身機構對趙女士合同應承擔的權利和義務。因此，法院判決兩名健身教練退還趙女士剩余未消費的170節健身私教課的費用。

【釋法】 預付式消費合同是否解除需根據具體情況作出認定。北京浩天（昆明）律師事務所律師張閣麟指出，本案涉及的預付式消費合同具有繼續性合同特征。《中華人民共和國民法典》第五百六十六條第一款、第二款規定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可請求恢復原狀或采取其他補救措施，并有權請求賠償損失。合同因違約解除的，解除權人可請求違約方承擔違約責任，但是當事人另有約定的除外。

對于預付式消費是否都可以主張返還的問題，律師認為，在不存在約定或法定解除事由的情形下，預付式消費合同便無解除之條件。消費者起訴解除合同，法院需要對預付式消費合同解除的必要性和可行性進行深入審查，以作出公平公正的判決。

健身服務合同不同于其他服務合同，該合同具有較強的人身依附性，若一方離開健身場所所在城市，其所到城市又沒有相應門店，會導致合同不能再繼續履行，讓合同履行陷入“僵局”。在此情形下，是否可以解除合同，并返還剩余費用，需要法院根據具體情況作出認定。

法官提醒廣大市民，預付式消費存在風險，別人鼓動你掏錢時，千萬別頭腦一熱就作出決定，以免退費時“愁斷腸”。

（來源：《云南法制報》 記者：李艷）